Cognition a baissé le prix de Devin, son agent de codage autonome, dans tous les modes à la fois.

Les baisses

Selon l'annonce de l'entreprise elle-même, Devin est désormais 30 à 40 % moins cher en modes Fusion et Normal, 15 à 20 % moins cher en Ultra, et jusqu'à 70 % moins cher en Devin Review, le mode qui examine les pull requests. Cognition attribue cette réduction à l'exécution parallèle et à la mise en cache du contexte, plutôt qu'à un changement des modèles sous-jacents.

Les prix d'abonnement publiés n'ont pas changé. Ce qui a baissé, c'est la quantité d'usage que consomme chaque tâche, de sorte que l'économie se traduit par une plus grande portée d'un même forfait, et non par la facture mensuelle elle-même.

Moins cher et meilleur la même semaine

Parallèlement au changement de prix, Cognition affirme que Devin Fusion se classe désormais premier sur FrontierCode 1.1 Extended, pour un coût moyen de 0,60 $ par tâche. Fusion est l'architecture que l'entreprise a introduite en juin : un modèle de pointe planifie, un modèle moins coûteux exécute, et le travail est réparti entre eux en cours de tâche.

Pourquoi cela compte au-delà de Devin

Devin a été lancé comme l'un des produits agents les plus chers du marché, et le prix en était l'objection standard. Supprimer entre un tiers et deux tiers de ce coût, sans recourir à un modèle plus faible, change la donne pour ceux qui peuvent justifier son utilisation.

La tendance plus large mérite d'être relevée. L'économie observée ici provient du routage et de la mise en cache, pas d'un modèle moins cher en arrière-plan. Alors que les laboratoires de pointe réduisent eux-mêmes leurs prix la même semaine, la couche agent vient s'ajouter à ces baisses par l'architecture. Les coûts dans cette catégorie chutent désormais sur deux fronts à la fois.

Qui devrait s'y repencher

Quiconque a évalué le prix de Devin plus tôt cette année et y a renoncé. Le mode review en particulier, avec jusqu'à 70 % de réduction, se situe désormais dans une fourchette où il rivalise avec le temps d'un relecteur humain sur des pull requests de routine, plutôt qu'avec un autre outil. Refaites vos propres calculs avant de prendre pour argent comptant le benchmark de qui que ce soit, y compris celui-ci.