Два найбільші опитування розробників цього року вийшли з різницею у кілька тижнів, і вони розповідають одну й ту саму історію. Claude Code, агент для кодингу від Anthropic, став ШІ-інструментом для кодингу, яким розробники користуються найчастіше, випередивши GitHub Copilot, що роками лідирував на ринку. Опитування також показують, для чого розробники насправді використовують ці інструменти і що змушує їх переходити на інші.

JetBrains: Claude Code подвоївся за півроку

JetBrains з травня по липень 2026 року запитало понад 15 000 професійних розробників по всьому світу, якими ШІ-інструментами для кодингу вони користуються на роботі. Відповіді, опубліковані у серпні в рамках Developer Ecosystem Survey 2026:

Claude Code: 39%, порівняно з 18% у січні. У США цей показник становить 47%. Для 31% розробників це інструмент, яким вони користуються найчастіше.
GitHub Copilot: 21%, порівняно з 29% роком раніше.
OpenAI Codex: 16%, порівняно з 3% у січні — найшвидше зростання в опитуванні.
Cursor: 12%, порівняно з 18% у січні.
JetBrains AI: близько 9%, OpenCode: 7%, Google Antigravity: 6%.

Майже всі тепер працюють з агентами: 90% професійних розробників використовували ШІ-агента для кодингу на роботі щонайменше раз на тиждень, а 68% — щодня.

Stack Overflow: той самий лідер і причини цього

Stack Overflow опублікував своє 16-те щорічне опитування розробників Developer Survey 6 жовтня. Участь взяли понад 30 000 осіб протягом семи тижнів. Серед агентів для кодингу лідирують Claude Code з 66% та GitHub Copilot з 59%. Щодо ШІ-моделей, за даними Stack Overflow, Anthropic та OpenAI йдуть ніздря в ніздрю, а Google — з великим відривом на третьому місці.

Чому відсотки так сильно відрізняються від даних JetBrains? Опитування ставлять різні запитання різним групам. JetBrains враховує всіх професійних розробників і запитує, що вони використовують на роботі; показники Stack Overflow стосуються питання про агентів для кодингу, де одна людина може назвати кілька інструментів. Цифри напряму не порівняти, але порядок в обох опитуваннях однаковий: Claude Code на першому місці, Copilot — на другому.

Найкорисніша частина даних Stack Overflow — причини, чому люди змінюють інструменти. Із 13 144 респондентів:

33,7% не змінювали ШІ-інструменти.
25,1% перейшли через кращу якість результату.
10,6% перейшли, бо роботодавець вимагав або рекомендував інший інструмент.
7,4% перейшли через кращу інтеграцію з робочим процесом.
6,4% перейшли через нижчу ціну.

Той самий пріоритет проявляється й в іншому: при виборі промптів і моделей 75% розробників кажуть, що для них важлива якість, і лише 38% — що важлива вартість.

Для чого розробники використовують ШІ

Найпоширеніші завдання серед 12 547 респондентів: написання коду в галузі, яку вони вже знають (69%), налагодження та рефакторинг (64%), відповіді на прості технічні запитання (59%), написання тестів (58%) та написання коду в незнайомій галузі (56%).

Довіра має межі. Лише 48% довіряють ШІ, коли можуть легко перевірити відповідь, а 93% кажуть, що їм потрібно бачити джерела, на яких ґрунтується відповідь, перш ніж довіряти їй.

Що це означає, якщо ви обираєте інструмент для кодингу

Якщо вам потрібен агент, який бере на себе цілі завдання, наприклад зміну кількох файлів, запуск тестів і виправлення того, що зламалося, Claude Code тепер є найпоширенішим вибором серед професіоналів. Codex від OpenAI — альтернатива, що зростає найшвидше.

Якщо ваша компанія вже платить за GitHub, GitHub Copilot усе ще є другим за популярністю інструментом, і приблизно кожен десятий розробник змінив інструмент, бо так вирішив роботодавець. Порівняйте їх напряму: Claude Code проти GitHub Copilot.

Якщо ви віддаєте перевагу роботі у редакторі, створеному передусім для ШІ, Cursor втратив частку цього року, але ним усе ще користується кожен восьмий професійний розробник: Cursor проти Copilot.

Якщо ви віддаєте перевагу відкритому коду, OpenCode досяг 7%: OpenCode проти Claude Code.

Головний висновок з обох опитувань: розробники обирають інструменти за якістю результату, а не за ціною. Перш ніж зупинитися на якомусь варіанті, спробуйте два-три інструменти на реальному завданні з власного проєкту і перевіряйте код, який вони пишуть, перед тим як випускати його в продакшн.